Eine Idee, die ich schon seit langem mit mir herumtrage: Besprechungen, Notizen, Gedanken über Bücher, die ich in der Leihbibliothek gefunden habe. Keine ausgearbeiteten Rezensionen, sondern spontane Eindrücke, Assoziationen, von der Lektüre angestoßene Gedankengänge, beim Lesen aufkeimende Ideen.
Für den Leser erhoffe ich mir vor allem ein wenig Vergnügen bei der Lektüre, im besten Fall den ein oder anderen Gedankenanstoß oder die Lust, erwähnte Bücher ebenfalls zu lesen. Und Nachsicht, wenn sich hie und da ein Rechtschreibfehler einschleicht, ganz zu schweigen von über- oder unterzähligen Kommata.
Kommentare aller Art sind natürlich willkommen. Ich werde die einzelnen Beiträge durchnummerieren. Etwaige Kommentatoren können sich dann darauf beziehen, sodass andere Mitleser problemlos herausfinden können, auf welchen Beitrag sich der entsprechende Kommentar bezieht.
#1
Zum Einstieg: Ein Lob auf die Leihbibliothek
Meine Liebe zu Büchern ist eine zweifache: Ich liebe es, sie zu lesen, und ich liebe es, sie zu besitzen. Das ist, wie viele aus eigener Erfahrung vielleicht wissen, nicht dasselbe. Man kann ebenso ein Buch lesen, ohne es zu besitzen, wie eines besitzen, ohne es jemals gelesen zu haben (man denke nur an die schon sprichwörtlich gewordene verstaubte Bibel ganz oben auf dem Bücherregal, die nach Omas Dahinscheiden irgendwie ihren Weg dorthin gefunden hat).
Die Liebe zum Lesen ist eine recht problemlose Leidenschaft, da sich Lesestoff beinahe überall findet (es sei denn man ist für Monate im Dschungel und das einzige, was man lesen kann, sind Flöhe von der Matratze). Mit dem Besitzen von Büchern ist es schon komplizierter. Das kostet Geld und erfordert Platz. Zudem kann sich die Intensität des Besitzgefühls durch die Lektüre verwandeln. Gerade aus diesem Grund gibt es nicht wenige, die Bücher besitzen, nicht um sie zu lesen, sondern um sie einfach zu haben, bestenfalls ab und zu darin zu blättern. Gesamtausgaben sind in dieser Hinsicht besonders beliebt. (In meinem Besitz befinden sich drei Gesamtausgaben: Heine [viel gelesen], Shakespeare [sehr viel gelesen] und Borges [alles gelesen].)
Das gute Gefühl ein Buch zu besitzen speist sich bei mir vor allem aus dem Wissen, jederzeit Zugriff darauf zu haben. Das gilt für die Gelesenen und jene, die von Autoren stammen, die ich kenne und schätze. Dazu kommen die Ungelesenen, auf deren Lektüre ich mich freue, die aber eine Art Notvorrat darstellen, für den Fall, auf nichts anderes mehr zurückgreifen zu können. Besitzgefühle niederer Art finden sich bei Schnäppchenkäufen, Geschenken oder Buchpreisen. Ob ich sie je lesen werde, weiß ich nicht. Aber einfach wegschmeißen oder sie, eingesperrt in Umzugskartons, auf den Dachboden stellen, das bringe ich dann doch nicht übers Herz.
Aber zurück zum größten Problem des Bücherbesitzens. Da Geld- und/oder Raummangel in meinem Leben bisher eine Samsche Konstante gebildet haben, waren dieser Liebe immer klare Grenzen gesetzt. Könnte man nur die Bücher lesen, die man auch besitzt wäre dies natürlich fatal. Aber für solche Fälle hat der liebe Gott ja die Leihbibliotheken erfunden. Meine ersten Bücher lieh ich mir in der Schulbibliothek. Dann kam die Stadtbibliothek dazu (und was hat man damals für Entdeckungen machen können: Alle Bände von „Fünf Freunde“; die ??? ; unvergessen: Der kleine Hobbit und alle drei Bände von Herr der Ringe usw.). Rückblickend betrachtet war ich also von Anfang an ein leihender Leser. Nicht nur in Bibliotheken. Als sechzehnjähriger Frischling hatte ich das große Glück eine auf den Tag genau zwei Jahre ältere Freundin zu haben, die auf dem Gymnasium Deutsch als Leistungskurs belegt hatte. Und von ihr lieh ich mir dann (zugegeben erst auf ihr Drängen hin): Hesse, Böll, Grass, aber auch Oscar Wilde, Salinger, Kerouac, Virginia Wolf. Die Tür war aufgestoßen, von da an machte ich mich ständig auf die Suche, diese Leseerfahrungen nach zu überbieten oder wenigstens zu wiederholen. Und wo war besser Suchen, als in öffentlichen Bibliotheken.
Die Jahre im Ausland waren diesbezüglich natürlich ein Rückschritt. Der Lektüre beschränkte sich weitestgehend auf amerikanische Paperback, die von Touristen in irgendwelchen Second Hand Läden gegen Muschelketten und Schnitzereien eingetauscht worden waren. Thriller zumeist (Tom Clancy und Robert Ludlum waren damals die Favoriten). Aber auch hier hatte ich ein Leiherlebnis der besonderen Art. In der Stadt Ibarra, im Norden Ecuadors lernte ich den Maler Josè Villareal kennen. Und der war ein begeisterte Leser von Borges. Er besaß eine in Kolumbien gedruckte Gesamtausgabe. Band für Band lieh ich mir bei ihm und auch wenn ich nur ein Drittel verstand, reichte es aus, um in mir eine Leidenschaft und Begeisterung zu wecken, die bis heute angehalten hat.
Als ich 2002 von Marbella nach München zog, kam ich ins leihbibliothekarische Paradies. Da war einmal die große Bibliothek am Gasteig, eine unerschöpfliche Fundgrube für Literatur aller Art. Und nicht nur dort, auch die über alle Stadtteile verteilten Filialen hatten jede für sich ein eigenständiges Repertoire an erstklassigem Lesestoff. Wenn ich etwas an München vermisse, dann das (wer braucht schon Berge und Oktoberfest?)!
Seit drei Jahren nun sind es die Stadtbibliotheken von Koblenz und Trier, die ich regelmäßig auf der Suche nach Interessantem, nach Altem und Neuem durchstöbere. Natürlich halten sie einem Vergleich mit dem Münchner Gasteig nicht stand, aber gerade die Trierer Bibliothek braucht sich nicht zu verstecken. Mit etwas Glück bekommt man sogar aktuelle Romane kurz nach ihrem Erscheinen schon zur Ausleihe. Koblenz ist da etwas langsamer und auch geiziger im Sortiment. Dafür ist dort die Geschichts- und auch Philosophieabteilung groß und gut sortiert. Auf jeden Fall ist es unmöglich, eine der beiden Bibliotheken zu betreten, ohne etwas zu finden, in das ein Blick zu werfen sich nicht lohnen würde.
Aber nicht nur die Auswahl macht es, sondern auch die Möglichkeit zu probieren. Wer geht schon in einen Buchladen, kauft zehn Bücher, die ihm interessant erscheinen, liest sie zu Hause an und entscheidet sich dann dafür nur eines oder zwei davon zu lesen, da die anderen nicht ganz das halten, was Titel und Klappentext versprochen haben? In einer Leihbibliothek aber ist dies möglich. Dort kann man sogar zwanzig Bücher zum Verkosten mitnehmen. Mehr Luxus geht nicht, oder?
Wenn man in der Leihbibliothek durch die Reihen von Büchern geht, so ist das ein ganz besonders Gefühl, denn alle stehen sie einem offen. Man hört immer ein leises Flüstern. Es sind die Buchttitel, die als Gesäusel ins Ohr sickern, um im Gehirn ihre Lockstoffe zu hinterlassen. Das kann manchmal verwirrend sein. Anderseits ist es ein schönes Gefühl, ein Buch in der Hand zu halten, von dem man weiß, dass man es gerne lesen möchte. Aber im Korb liegen schon fünf andere, deren Anziehungskraft stärker ist. Dann stellt man es zurück ins Regal, nicht mit dem Gefühl des Verzichts (wie es einem vielleicht im Buchladen überkommen würde), sondern mit der Gewissheit, dass es auf einen bis zum nächsten Besuch wartet.
Natürlich würde ich all die Bücher, die ich bisher gelesen und auch nur angelesen habe auch gerne besitzen. Aber in dieser Hinsicht gilt:
#2
Ich gehe in die Bibliothek wie zu einer Geliebten, die ich mir leisten kann.
#3
Jean Améry äußert in seinem Buch "Hand an sich legen" einen Gedanken, der auch als Erklärung dafür dienen kann, warum wir das Böse nicht wirklich verstehen. Améry schreibt, die wahren Motive für einen Selbstmord werden nur in dem Augenblick klar, wenn der Suizident tatsächlich Hand an sich legt. Und auch nur ihm sind sie in diesem Moment ersichtlich und behaupten sich gegen alles für und wider. Mein Gedanke ist: Mit dem Bösen, das jemand im Begriffe ist zu tun, mag es sich genauso verhalten. Ausschließlich dann, wenn er zur Tat schreitet und auschließlich ihm als Handelnden erschließt sich der Grund für sein Tun. Das Davor und Danach bewegt sich, wie im Falle des freiwilligen Ausscheidens aus dem Leben, in dem von allen Seiten angreifbaren Bereich der Spekulation.
# 4
Das Musikalische, das Oszillierende in Thomas Bernhards Prosa lassen einen Menschen dahinter vermuten, der verzweifelt versucht, sich und alles andere gedanklich solange einzukreisen, bis der wahre Kern sichtbar wird. Oder, bis nichts mehr übrig bleibt. Seine Briefe, Interviews oder das kleine Büchlein „Meine Preise“ mit kurzen Berichten und Selbstdarstellungen, zeigen allerdings eher einen Menschen, der mit aller Macht demonstrieren möchte, er gehöre nicht dazu. Weil er davon überzeugt ist, eigentlich der Einzige zu sein, der dazu gehört. Das macht ihn als Person langweilig. Sowie auch Proust oder Kafka als Personen langweilig sind, da all das, was an ihnen interessant war, in ihre Prosa eingeflossen ist.
Bernhard, Proust, Kafka – man braucht nichts über sie zu wissen und kann sie dennoch mit großem Vergnügen und Gewinn lesen.
So ganz anders verhält es sich mit Thomas Mann. Es ist, als wäre da zeitlebens ein Impuls da gewesen, sich gegen sein Schreiben zu stemmen, damit er nicht gänzlich darin versickert und untergeht. Selbst auf Kosten von Lächerlich- und Peinlichkeiten. Dazu kommt, dass Thomas Mann in seiner Zeit lebte, auf eine aktive Weise, ihr seinen Stempel aufdrückte, wie umgekehrt sie auch ihm. Das letzte was T.M. sein wollte, war ein Opfer seiner Zeit. Deswegen auch seine beharrliche Weigerung, sich zum Chronologisten zu erniedrigen. Aus diesem Grund war seine Prosa nie auf Höhe der Zeit, sondern hinkte ihr immer hinterher. Er selber aber war es, mit all den Irrtümern, die er sich geleistet hat. Aber gerade dies macht ihn als Person interessant. Die Reibung an der Gegenwart lässt ihn in seinen Geschichten und Büchern und vielen Essays weit zurückgreifen, um seinen Kampf auf schon lange geräumten Schlachtfeldern auszutragen. Der Zugang zur Prosa Thomas Manns führt am Ende immer über den Menschen Thomas Mann. Ausführlich wieder beschrieben in dem Buch „Thomas Mann, der Amerikaner“ von H.R. Vaget.
# 5
Martin Walser ist ein Phänomen. Er ist der letzte Überlebende einer Schriftstellergeneration, die nach dem Krieg für eine neue deutsche Literatur stand und die vor allem durch die Gruppe 47 einen großen Bekanntheitsgrad erreichte. Überlebender nicht nur im physischen Sinne, er ist tatsächlich noch genauso produktiv wie eh und je, während andere nur noch in ihrer Biografie wühlen oder gänzlich verstummt sind. Neben vielem anderen ist ihm auch dieser ungebrochene Kreativitätsausstoß schon einige Male zum Vorwurf gemacht worden. Ich finde es, ganz unabhängig von der Qualität des Erzeugten, beachtens- und in gewissem Maße auch bewundernswert.
Muttersohn heißt sein neuestes Werk, bei dem er sich tatsächlich auch wirklich etwas Neues hat einfallen lassen: Gab es im letzten Jahr die Novelle „Mein Jenseits“ von ihm zu lesen, wurde nun der Roman drumherum nachgereicht, nicht als Fortsetzung, nein, die Novelle des Vorjahres ist nochmals vollständig integriert im „Muttersohn“ enthalten. Ob dahinter nun verlegerisches Kalkül steht, oder des Schriftstellers Wunsch, es mögen niemals mehr als zwei Jahre vergehen, bis ein neuer Walser in die Buchläden kommt – ich weiß es nicht. Womöglich gibt es dafür auch eine Erklärung, die sich auf eine dem Kunstwerk immanente Notwendigkeit gründet.
Mit Walser erlebte ich vor vielen Jahren das, was ich als Unglück des glücklichen Entdeckens bezeichne. Diese widerfährt einem immer dann, wenn das erste, was man von einem Schriftsteller zu lesen bekommt, auch sein bestes ist (wobei das natürlich eine völlig subjektive Wahrnehmung ist, und von vielen Seiten widersprochen werden kann. Es ist aber auch nicht so, dass das Ersterlebnis einen so prägt, dass alles andere danach nur noch als schwächer wahrgenommen werden kann. Bestes Beispiel in meinem Fall ist der hier ja schon ausgiebig diskutierte Thomas Mann, dessen Erstlektüre zwar auch eine Entdeckung war, die aber von nachfolgenden Leseerlebnissen übertroffen wurde. Wenn ich so nachdenke, gibt es in meinem Leseleben eigentlich mehr Autoren, die ich von unten nach oben oder nichtlinear entdeckte, als dass ich von allem Nachfolgenden enttäuscht gewesen wäre).
Meine ersten beiden Walserbücher waren „Ein fliehendes Pferd“ und „Ohneeinander“. Das konnte nichts davor und auch nichts danach oder dazwischen mehr überbieten. Sein vor einigen Jahren erschienenes Buch „Angstblüte“ kam nochmals in die Nähe dieser beiden. Aber auch „Mein Jenseits“ hatte mir gefallen, jene Geschichte eines Professors, der eine psychiatrische Klinik leitet, dem sein beruflicher Konkurrent die Frau ausspannt und der eine Schwäche für Reliquien hat, ja an eine Apotheose für dererlei Devotionalien schreibt und in seiner existenziellen Verzweiflung am Ende sich zum Diebstahl einer Monstranz hinreißen lässt. Es sind ja gerade diese verschrobenen Persönlichkeiten, die Walser wie kaum ein anderer zu beschreiben vermag. Die in Walsers verschrobenen Diktion ihren passenden Ausdruck finden. Nun aber diesem Schinken noch eine obere und untere Brötchenhälfte beigegeben, mit reichlich Butter, Gürkchen und Salatblatt. Das ist schon wesentlich schwerer zu Verdauen und der Verdacht scheint sich zu bestätigen: dieser Autor ist grandios auf kurzer Strecke. Wird er aber fortgetragen von seinem Thema und, viel mehr noch, von seiner Sprache, ist nahezu besoffen davon bis hin zum Rausch, dann erwarten einem am Ende Kopfschmerzen und ein wenig Bedauern um die vertane Zeit. Was aber gerade in diesem Buch „Muttersohn“ augenscheinlich wird: Walser schreibt keine Geschichten, er schreibt Sätze. Ich führe jetzt hier keine Beispiele an, die mag der neugierige Leser selbst entdecken, oder er wird schon wissen, was damit gemeint ist. Grundsätzlich sind Walsersätze eine Mischung aus fein ziselierter Grammatik, gewürzt mit Wortschöpfung, pointierter Wiederholung und/oder Paradoxie. (Nicht umsonst sind zwei seiner Bücher nur Sammlungen von Sätzen, „Meßmers Gedanken“ und „Meßmers Reisen“. Auch gibt es eine Sammlung von Walsersätzen, betitelt „Mit dem Schwert spielen“ die ein absolut kurzweiliges Lesevergnügen bieten.) Das Problem ist, dass sich die Protagonisten in „Muttersohn“ wie Gefangene in diesen Sätzen bewegen. Sie sind ihnen untergeordnet und haben deswegen auch kein Eigenleben. Da gibt es auch keine Hierarchie. Selbst die rudimentärste Figur im Erzählgefüge hat das Anrecht auf mindestens einen Walsersatz, sei er nun gesprochen oder gedacht. Das ergibt am Ende einen wahren Wasserfall an Originalität, ist aber wie dessen Rauschen und Donnern monophon.
Man muss sich mit guten Ideen begnügen. Jenen Percy z.B., eigentlich die Hauptfigur, eine Art schwäbischer Jesus, laut seiner Mutter ohne Vater gezeugt, der nichts verurteilen mag, der predigt, aber nur aus dem Stehgreif, sich dagegen wehrt, irgendetwas Aufgeschriebenes vorzutragen und auch nicht zulässt, dass man seine Reden schriftlich festhält. Daneben Fini, seine Mutter und eine Menge anderes Personal, alle irgendwie nicht ganz von dieser Welt oder aber auch zu sehr in dieser, alle auf der Suche nach etwas, das sie nicht in Worte fassen können und deswegen umso mehr davon verlieren. Letztenendes geht es immer um das, was man glaubt oder nicht glaubt, um den Griff in den Himmel, der genauso gut ein Griff ins Klo sein kann. Verständlich ist die starke Präsenz von Musik in diesem Buch. Musik als Ausdrucksform des Glaubens, als der Ort, wo der Glaube am besten überleben kann. Und im Wort natürlich – in dem reinen, unvorbereitet und unvoreingenommen Gesprochenen. Wobei hier der Glaube natürlich auch nur ein vom Autor hingeredeter ist, wodurch am Ende des Textes die Musik als stärkste Manifestation des Glaubens bestehen bleibt. Denn viele in diesem Buch, die viel reden, sind am Ende tot, aber die Musik bleibt, ein Chor, der mit jedem Gedenktag zu Percy-Jesu Tod an Stimmen zunimmt, bis es irgendwann keine Zuhörer, sondern nur noch Singende gibt.
# 6
Der amerikanische Philosoph Thomas Nagel beschäftigt sich mit so spannenden Themen wie dem praktischen Rationalismus und dem Spannungsverhältnis zwischen subjektivem und objektivem Standpunkten im Hinblick auf Ethik, Moral und Politik. Dem Diskurs mit der Welt, den wir mit Hilfe des Verstandes führen, geht ein innerer Diskurs mit uns selbst voraus, der mit Begriffen wie Klugheit oder Moralität noch nichts anzufangen weiß und somit als subjektivitätsmetaphysisch bezeichnet werden kann. Aus der Auseinandersetzung dieser beiden Wahrnehmungsebenen, die ständig versuchen einander zu verdrängen, entstehen die Prinzipien des Handelns.
1979 erschien Nagels Buch „Letzte Fragen“ (Originaltitel: Mortal Questions), mit Essays über verschiedene Themen, wie das Absurde, Krieg und Massenmord, Gleichheit und sexuelle Perversion. Ebenfalls darin enthalten ist sein berühmter Aufsatz: „Wie fühlt es sich an, eine Fledermaus zu sein?“
Der für mich interessanteste Essay ist gleich der erste im Buch, betitelt: Der Tod. Er beginnt mit der Frage:
„Warum eigentlich ist es schlimm zu sterben, wenn doch der Tod das Ende unserer Existenz ist, unwiderruflich und bis in alle Ewigkeit?“
Das Übel des Todes, so stellt er fest, liegt nicht im Zustand der Nichtexistenz, sondern in dem Herausnehmen aus der Zeit, dem Abschneiden der Zukunft. Um das zu verdeutlichen führt er einen Gedanken von Lukrez an. Dieser meinte, niemand mache sich Gedanken über seine Nichtexistenz vor der Geburt, also gäbe es auch keinen Grund, über die Nichtexistenz nach dem Tod zu grübeln, da diese nur ein Spiegelbild des Vorherigen sei. Aber, so Nagel, die Zeit nach unserem Tod ist Zeit, die uns geraubt wird. Wären wir nicht gestorben, könnten wir noch leben – der Tod also bedeutet auf alle Fälle einen Verlust, und zwar den an Zeit und Möglichkeiten. Die Spanne vor der Geburt wird nicht als Verlust betrachtet, weil jeder Mensch nun mal nur in dem Moment geboren (besser gesagt gezeugt) werden kann, an dem es passierte. Andernfalls wäre er eben nicht dieser Mensch, sondern einfach ein anderer. So sind die biologischen Gegebenheiten. Es gibt also keine Möglichkeiten für das Individuum vor seiner Geburt. Danach aber gibt es unzählige, die der Tod zu irgendeinem Zeitpunkt allerdings zunichte macht.
Soweit Nagel. Ich möchte nun dieses Gedankenspiel über die vorgeburtliche Nichtexistenz im Vergleich mit der postmortalen noch ein wenig fortsetzen. Dass das Nichtsein vor unserer Geburt von uns nicht als Verlust betrachtet wird, liegt ja nicht nur daran, dass es einfach eine biologische Unmöglichkeit ist, als der gleiche Mensch früher geboren worden zu sein. Es liegt meines Erachtens vor allem an unserer intellektuellen Fähigkeit, die Vergangenheit als einen Teil unseres eigenen Seins zu betrachten. Das betrifft nicht nur Naheliegendes, wie die eigenen Vorfahren, sondern auch die Geschichte des Landes, in dem man lebt, nicht zuletzt die Geschichte der Menschheit selber. Die Vergangenheit ist, auch wenn wir sie nicht erlebt haben, dennoch Teil unserer Erfahrung (natürlich beschäftigen sich die Menschen sehr unterschiedlich mit der Vergangenheit, die einen mehr, die anderen weniger, manche vielleicht überhaupt nicht. Aber zumindest in unserer Informationsgesellschaft ist es nahezu unmöglich ohne jegliche Vergangenheitserfahrung groß zu werden oder zu leben). Die Zeit vor unserer Geburt ist deswegen kein Verlust, weil wir sie aufgrund der Beschaffenheit unseres Geistes nacherleben können.
Mit der Zeit nach unserem Tod verhält es sich naturgemäß völlig anders. Sie ist uns nicht zugänglich. Zwar ist es für viele interessant und anregend sich Zukunftsvisionen auszumalen, Science Fiction Geschichten zu lesen oder als Film anzuschauen. Aber daraus entsteht nie das Gefühl einer Erfahrung oder des wenigstens indirekt beteiligt seins, wie beim Betrachten der Vergangenheit. Um Zukunft als Erfahrung zu haben, muss man sie erleben. Die Nichtexistenz nach dem Tod ist also ein Erlebnisverlust.
Noch etwas kam mir bei der Gegenüberstellung von den beiden Formen der Nichtexistenz in den Sinn: das Problem den Begriff Ewigkeit gedanklich zu erfassen.
Mir wurde als Kind beigebracht, Gott habe schon immer existiert. Unzählige Male habe ich versucht, diese Tatsache zu denken, aber es war nicht möglich. Innerhalb weniger Momente kamen ganz banale Fragen auf wie: Was hat er denn die ganze Zeit gemacht? Und davor? Und vor dem Davor?
Es geht einfach nicht, wir sind in unserem Denken sosehr in der Zeit verhaftet, dass wir allem einen Anfang geben müssen. Es ist ein intellektuelles Verlangen, alle Dinge bis zu ihrem Ursprung, ihrem Beginn zurückzuverfolgen. Daher ist die Existenz eines allmächtigen seit Ewigkeiten existierenden Gottes für viele nicht akzeptabel.
Dagegen macht uns unsere genauso ewige Nichtexistenz vor der Geburt keine gedanklichen Probleme. Auch die Vorstellung, vor dem Urknall gab es keinen Raum und keine Zeit, also irgendwie Nichts, ist leichter zu erfassen, als ein schon immerwährendes Etwas. Nichtexistenz ist in der Zeit vor unserer Geburt für uns also gedanklich zu erschließen.
Durch die Tatsache unserer Existenz, drehen die Dinge sich um. Nun ist die Vorstellung des zukünftig ewigen Nichtexistierens nicht mehr wirklich zu denken. Der Tod nimmt uns aus der Zeit und wir haben für diesen Zustand keine Begriffe mehr. Auch wenn unsere Nichtexistenz vor dem Tod theoretisch ebenso ewig war, ist sie es in unserem Denken nicht, denn sie hatte mit unserer Geburt ein Ende. Dem wird aber, unter Ausklammerung jedweden religiösen Hoffnungen, im Falle der Nichtexistenz nach dem Tod nicht so sein.
Wir finden also zwei unterschiedliche Perspektiven auf unser Nichtsein, die gleichermaßen auf unseren intellektuellen Fähigkeiten wie auf deren Grenzen beruhen.
#7
Die zwei Hauptargumente gegen Gott:
Verwirrung und Geheimnis
#8
Große Unruhe
Über Julian Barnes - Vom Ende einer Geschichte
Jemand sagte einmal sinngemäß, wir Menschen glichen einem Film, den die Gegenwart belichtet und der von der Erinnerung entwickelt wird. Aber ist es wirklich so, dass unsere Erinnerungen Erlebtes derart genau wiedergeben, wie Fotografien oder Filmaufnahmen?
Die Hirnforschung hat in den letzten Jahrzehnten enorme Fortschritte gemacht. In dem Maße, indem das Verständnis über das Entstehen von Bewusstsein zunahm, erweiterte sich auch das Wissen darüber, wie das Gedächtnis funktioniert. Da gibt es keinen Ort im Gehirn, wo alles abgespeichert und nach Belieben abgerufen werden kann, sondern so, wie Bewusstsein aus dem Zusammenspiel unzähliger Vorgänge in verschieden Hirnregionen entsteht, verhält es sich auch mit dem Gedächtnis. Erinnerung ist keine exakte Replikation von Wahrnehmungen aus der Vergangenheit, kein Wiederhervorholen aus dem zerebralen Archiv. Es ist eine Nacherzählung, die das Gehirn mit der gleichen Unabhängigkeit vom bewussten Ich vornimmt, in der es ihm auch das Hier und Jetzt der Gegenwart vorführt. Wie Wahrnehmung beeinflusst wird durch vielfältige Gegebenheiten – von einem Tiefdruckgebiet oder der einfachen Tatsache schlecht geschlafen zu haben, über Liebeskummer bis hin zu schweren psychischen oder physischen Erkrankungen – unterliegt auch das Wiedererzählen unseres Gehirns, das wir Erinnern nennen, den unterschiedlichsten Einflüssen. Was beträchtliche Verschiebungen hervorrufen kann, zwischen dem, was wirklich passiert ist, und dem, was erinnert wird. (Näheres dazu kann man z.B. in dem sehr interessanten und sich auf dem neuesten Wissensstand befindenden Buch „Inkognito“ von David Eagleman nachlesen.)
In einfachen Worten: Unsere Erinnerung ist oftmals weniger Chronist als vielmehr erfindungsreicher Märchenonkel.
Soweit die Fakten.
Gute Literatur nun schafft es immer wieder, theoretische Erkenntnisse lebendig werden zu lassen indem sie dessen trockenes Gerippe mit Fleisch und Blut zu ummanteln weiß.
Ein Beispiel dafür ist das Buch „Vom Ende einer Geschichte“ des britischen Schriftstellers Julian Barnes. Zu Recht wurde es 2011 mit dem Booker-Prize ausgezeichnet. Barnes, bekannt geworden durch Romane wie „Flauberts Papagei“, „Eine Geschichte der der Welt in 10 ½ Kapiteln“ oder der wunderbaren Geschichte von „Arthur & George“, ist ein Meister des ironischen Erzählens und des subtilen und feinsinnigen Humors. Sein Essay über den Tod „Nichts, was man fürchten müsste“, gehört zu meinen Lieblingsbüchern und ist das geistreichste und in seiner Offenheit und seinem Humor trostreichste Buch (auch wenn es keinen Trost enthält, denn Barnes ist kein gläubiger Mensch), das ich jemals über dieses Thema gelesen habe.
In „Vom Ende einer Geschichte“ erzählt der pensionierte und geschiedene Tony Webster. Er berichtet von seiner Schulzeit, seinen Kameraden und einem besonderen jungen Mann namens Adrian, der eines Tages in seine Klasse kommt. Eine Freundschaft entsteht, von der man aber merkt, sie steht auf etwas wackligen Füßen. Und Tony erzählt von Veronica, seiner ersten Liebe. Irgendwann ist die Schule zu Ende, man wird ins Leben entlassen, aber die Verbindungen halten noch für eine Weile. Dann ist plötzlich alles vorbei. Vorbei die Freundschaft zu Adrian, vorbei die Beziehung zu Veronica, vorbei die sporadischen Zusammentreffen mit seinen alten Schulkameraden. Einmal noch trifft er einen von ihnen. Bei dieser Gelegenheit erfährt Tony von Adrians Selbstmord.
Danach nimmt Tonys Leben seinen Lauf, mit Beruf, Ehe, der Geburt einer Tochter, Scheidung und schließlich dem Ruhestand. Tony ist mit sich selbst und seinen Erinnerungen im Reinen. Dann bekommt er einen Brief, und plötzlich findet Tony die Interpretation seines bisherigen Lebens in Frage gestellt.
Mehr will ich nicht verraten, aber die Geschichte nimmt noch vielfältige Wendungen und bleibt bis zum Ende hin interessant. Aber sie lebt keineswegs nur von der Spannung, sondern mehr noch von der Anschaulichkeit mit der Barnes beschreibt, wie sich Tonys Sicherheit was seine Erinnerungen betrifft langsam auflöst und er immer mehr erkennen muss, dass seine Version der Vergangenheit nicht mit dem übereinstimmt, was wirklich passiert ist.
Ganz am Anfang des Buches gibt es eine Szene, die exemplarisch ist und den Weg, den die Erzählung gehen wird, vorzeichnet. Auf die Frage des Geschichtslehreres: „Was ist Geschichte?“, antworte der junge Tony nassforsch: „Geschichte ist die Summe der Lügen der Sieger.“
Die Antwort des Lehrers: „Nun gut, so lange Sie im Auge behalten, dass sie auch die Summe der Selbsttäuschungen der Besiegten ist.“
Und der geheimnisvolle Adrian gibt noch ein Zitat von Lagrange zum Besten: „Geschichte ist die Gewissheit, die dort entsteht, wo die Unvollkommenheiten der Erinnerung auf die Unzulänglichkeiten der Dokumentation treffen.“
Was hier noch als jugendliche Besserwisserei daherkommt, ist am Ende des Romans auf eindringliche Art bildhaft geworden.
Und noch ein Kreis schließt sich am Ende des Buches. Ein Mitschüler Tonys wird vom Geschichtslehrer gefragt, wie er die Herrschaft Heinrichs des Achten beschreiben würde. Nach längerem Nachdenken sagt dieser: „ Es herrschte Unruhe, Sir.“ Der Lehrer bittet ihn, das etwas näher zu erläutern. Darauf kommt die Antwort: „Ich würde sagen, es herrschte große Unruhe, Sir.“ Das ist auch Tonys Fazit am Ende, als die Vergangenheit ihr wahres Gesicht gezeigt hat und er aus dieser letzten großen Erfahrung seines Lebens die Schlüsse zieht. Es herrscht Unruhe. Es herrscht große Unruhe.
Eine ebensolche Unruhe mag auch dem Leser überkommen, nicht aus Unzufriedenheit mit der abgeschlossenen Lektüre, sondern weil er sich wohl unweigerlich die Frage stellen wird, inwieweit er eigentlich seinen eigenen Erinnerungen vertrauen kann. Ich denke aber, das Lesevergnügen, welches einem Barnes Roman bietet, ist dieses Risiko wert.
Der leihende Leser - Sams Lit|Blog
Hallo Sam, habe Deine Kommentare gerne gelesen. Viele Leserelebnisse teile ich auch, die Freiheit der Bibliotheken, die Auseinandesetzungen mit Biographien und Gesamtausgaben, die Geschichte der Veränderung von Gesamteindrücken oder deren Vertiefung. Bin gespannt auf Deine nächsten Beiträge !
Ein Klang zum Sprachspiel.
Lieber Sam,
auch meinen Glückwunsch & Dank zum geliehenen Lesen!
Ich hab noch nie selbst was von Walser gelesen und das Fliehende Pferd eher zufällig im Fernsehen gesehen, aber nach deinem letzten Eintrag habe ich mir die Rede über Rechtfertigung, eine Versuchung (Harvard, 9.11.11) aus dem Papierkontainer gekramt: morgen ist Fortbildung.
Was ich aus TMs Schriften weiß (über ihn als Person weiß ich sonst nichts) macht mir deine Einschätzung sehr plausibel!
Gerne am mitlesen: Carl
auch meinen Glückwunsch & Dank zum geliehenen Lesen!
Ich hab noch nie selbst was von Walser gelesen und das Fliehende Pferd eher zufällig im Fernsehen gesehen, aber nach deinem letzten Eintrag habe ich mir die Rede über Rechtfertigung, eine Versuchung (Harvard, 9.11.11) aus dem Papierkontainer gekramt: morgen ist Fortbildung.
Was ich aus TMs Schriften weiß (über ihn als Person weiß ich sonst nichts) macht mir deine Einschätzung sehr plausibel!
Gerne am mitlesen: Carl
-
Rala
Hallo Sam!
Interessant, dass du immer wieder Autoren herauspickst, mit denen ich mich auch schon intensiver beschäftigt habe (auch Kafka gehört dazu). Ich habe von Walser noch nicht viel gelesen, aber über "Ein fliehendes Pferd" habe ich meine Magisterarbeit geschrieben, kenne es also fast auswendig, und finde es auch definitiv eines seiner besten. Außerdem dann noch "Ehen in Philippsburg" - das hat mich zwar nicht vom Hocker gerissen, aber hier wie auch schon beim fliehenden Pferd finde ich seine feine und genaue Beobachtung menschlichen Verhaltens und zwischenmenschlicher Beziehungen einfach großartig. Und dann schließlich "Ein liebender Mann", und das hat mir wieder ausgesprochen gut gefallen. Es geht hier um den alternden Goethe und seine Liebe zur jungen Ulrike von Levetzov, und ich finde es einfach fantastisch, wie es ihm gelungen ist, diese Geschichte so einfühlsam und rücksichtsvoll zu beschreiben, so dass er einerseits nichts verklärt, aber andereseits Goethe auch an keiner Stelle lächerlich wirken lässt.
Ich werde bestimmt noch mehr von ihm lesen, bin nur noch nicht sicher, was - (und das dann wahrscheinlich, wenn ich den Joseph durchhabe und immer noch lebe ... ;.))
Liebe Grüße,
Rala
Interessant, dass du immer wieder Autoren herauspickst, mit denen ich mich auch schon intensiver beschäftigt habe (auch Kafka gehört dazu). Ich habe von Walser noch nicht viel gelesen, aber über "Ein fliehendes Pferd" habe ich meine Magisterarbeit geschrieben, kenne es also fast auswendig, und finde es auch definitiv eines seiner besten. Außerdem dann noch "Ehen in Philippsburg" - das hat mich zwar nicht vom Hocker gerissen, aber hier wie auch schon beim fliehenden Pferd finde ich seine feine und genaue Beobachtung menschlichen Verhaltens und zwischenmenschlicher Beziehungen einfach großartig. Und dann schließlich "Ein liebender Mann", und das hat mir wieder ausgesprochen gut gefallen. Es geht hier um den alternden Goethe und seine Liebe zur jungen Ulrike von Levetzov, und ich finde es einfach fantastisch, wie es ihm gelungen ist, diese Geschichte so einfühlsam und rücksichtsvoll zu beschreiben, so dass er einerseits nichts verklärt, aber andereseits Goethe auch an keiner Stelle lächerlich wirken lässt.
Ich werde bestimmt noch mehr von ihm lesen, bin nur noch nicht sicher, was - (und das dann wahrscheinlich, wenn ich den Joseph durchhabe und immer noch lebe ... ;.))
Liebe Grüße,
Rala
-
Sam
Hallo Zusammen,
habt herzlichen Dank für eure postiven Kommentare! Es freut mich natürlich sehr, dass ihr gerne mitlest!
Eule,
"die Freiheit der Bibliotheken", das hast du schön ausgedrückt.
Gabriella,
dein "Daumen nach oben" macht Mut meine Leseeindrücke weiter so frei von der Leber weg zu formulieren.
Carl,
den Aufsatz von Walser habe ich mir ausgedruckt, bin aber leider noch nicht dazu gekommen, ihn zu lesen. Aber vielen Dank für den Hinweis.
Rala,
den "liebenden Mann" habe ich nur mit Mühe zu Ende gelesen. Das mag aber daran liegen, dass mich die Thematik nicht so wirklich gefesselt hat.
Walser hat ja über Kafka promoviert und immer wieder über ihn geschrieben, so auch in seinen "Liebeserklärungen", die neben der Beschäftigung mit Kafka auch schöne Aufsätze über Hölderlin, Heine, Schiller, Büchner und andere enthalten.
Gruß
Sam
habt herzlichen Dank für eure postiven Kommentare! Es freut mich natürlich sehr, dass ihr gerne mitlest!
Eule,
"die Freiheit der Bibliotheken", das hast du schön ausgedrückt.
Gabriella,
dein "Daumen nach oben" macht Mut meine Leseeindrücke weiter so frei von der Leber weg zu formulieren.
Carl,
den Aufsatz von Walser habe ich mir ausgedruckt, bin aber leider noch nicht dazu gekommen, ihn zu lesen. Aber vielen Dank für den Hinweis.
Rala,
den "liebenden Mann" habe ich nur mit Mühe zu Ende gelesen. Das mag aber daran liegen, dass mich die Thematik nicht so wirklich gefesselt hat.
Walser hat ja über Kafka promoviert und immer wieder über ihn geschrieben, so auch in seinen "Liebeserklärungen", die neben der Beschäftigung mit Kafka auch schöne Aufsätze über Hölderlin, Heine, Schiller, Büchner und andere enthalten.
Gruß
Sam
Hallo Sam,
nochmal zu Thomas Mann (ich bin langsam): Ich glaube, mich hätten die Buddenbrooks auch gelangweilt, wäre ich mir mehr Erwartungen herangegangen. Ich dachte ja immer, das würde mich überhaupt nichts angehen. Dadurch, dass ich nichts wollte, konnte für mich dann eine Ahnung durchscheinen von dem, was du geschrieben hast: natürlich, irgendwie ist die Geschichte der Familie auf reizende Weise unerheblich, aber doch liegt unter allem eine Art zärtliches, klares Fundament, von dem heraus durch die Figuren hindurcherzählt wird und dann kommt etwas warmes an. Das habe ich geschätzt. Es war nur eine Ahnung, die hat mir genügt.
Ich lese übrigens (schon vor deinem Verweis) jetzt den Zauberberg und melde mich dann nochmal .-)
liebe Grüße,
Lisa
nochmal zu Thomas Mann (ich bin langsam): Ich glaube, mich hätten die Buddenbrooks auch gelangweilt, wäre ich mir mehr Erwartungen herangegangen. Ich dachte ja immer, das würde mich überhaupt nichts angehen. Dadurch, dass ich nichts wollte, konnte für mich dann eine Ahnung durchscheinen von dem, was du geschrieben hast: natürlich, irgendwie ist die Geschichte der Familie auf reizende Weise unerheblich, aber doch liegt unter allem eine Art zärtliches, klares Fundament, von dem heraus durch die Figuren hindurcherzählt wird und dann kommt etwas warmes an. Das habe ich geschätzt. Es war nur eine Ahnung, die hat mir genügt.
Ich lese übrigens (schon vor deinem Verweis) jetzt den Zauberberg und melde mich dann nochmal .-)
liebe Grüße,
Lisa
Vermag man eine Geschichte zu erzählen, die noch nicht geschehen ist?
Es verhält sich damit wohl wie mit unserer Angst. Fürchten wir uns doch gerade vor dem mit aller Macht, was gar nicht mehr geschehen kann, eben weil es schon längst geschehen ist.
Es verhält sich damit wohl wie mit unserer Angst. Fürchten wir uns doch gerade vor dem mit aller Macht, was gar nicht mehr geschehen kann, eben weil es schon längst geschehen ist.
Obwohl ich fast alle (?) berühmteren Werke von Thomas Mann an- und quergelesen habe, hat mich keines davon so gefesselt, dass ich es wirklich durchgehalten hätte. Nur "Der Tod in Venedig" war als Schulprojekt eine Ausnahme, aber trotz der vielen Textanalysen damals und später, blieb mir auch dieses Buch eher negativ in Erinnerung.
Martin Walser gehört ebenfalls nicht zu meinen Lieblingsautoren, obwohl er, ähnlich wie Botho Strauß, oft sehr ungewöhnliche, lebendige und farbige Erzählformen verwendet.
Martin Walser gehört ebenfalls nicht zu meinen Lieblingsautoren, obwohl er, ähnlich wie Botho Strauß, oft sehr ungewöhnliche, lebendige und farbige Erzählformen verwendet.
Ein Klang zum Sprachspiel.
Hallo Sam,
ehe es ganz untergeht, wollte ich dir noch Einiges auf deine Gedanken zur Rechtfertigung, Walser, Selbstmord und zur Existenz antworten.
Existenz heißt wörtlich Herausragen, woraus auch auch immer: aus dem Nichts, aus dem All-Einen, aus dem Moment, in den Moment, oder einfach nur auftauchen aus dem Strom des Unbewussten, des Lebens, des Seins etc.
Die Kelten hatten dafür als Bild ihre komplizierten Knoten, wo sich das wellenförmig fließende Band des Lebens zurückschlingt und einen unauflöslichen Innenraum bildet, der sich aus diesem Fluss auskoppelt.
Diese Existenz entfaltet immer ein Zweifaches, ob es uns passt oder nicht:
Einerseits ist es ein Wunder, dass es mich gibt, dass mir meine Existenz bewusst wird.
Ob ich mich als geworfen erlebe, als gewollt oder ungewollt, als vom Glück begünstigt oder als einer, dem die elementarsten Bedürfnisse an Leben und Gesundheit verweigert werden – wenn ich davon einmal absehe und mich frage „wäre es besser, es hätte mich nie gegeben?“
Wäre es das wirklich?
Dann bliebe eine einzige Option, diesen schrecklichen Irrtum zu korrigieren. Der Freitod.
Andernfalls bin ich da. Und einmalig da.
Gibt es noch Hoffnung auf Entwicklung, dann heißt das nichts weniger, als dass ich jetzt ein voraussetzungsloses „Ja“ zu meiner Existenz in mir vorfinde, über das ich gar nicht verfüge. Das “Nein“, vielleicht weil meine Hoffnungen enttäuscht wurden, ist immer nachträglich. Im Sinne von „es hätte alles so einfach sein können, wenn nicht...“
Das zählt aber nicht.
Es gibt keinen Anspruch auf Gelingen. Der Versuch war es wert.
Andererseits verwehrt meine Existenz anderen die Möglichkeit zu existieren.
Schon die befruchtete Eizelle, aus der ich geworden bin, hat beim Einnisten anderen den Platz genommen und die potenziellen Geschwister zur Nichtexistenz verdammt. Das Brot, dass ich esse, kann kein anderer essen. Es gibt unaufzählbar viele Ressourcen materieller und immaterieller Natur, wie Liebe oder Aufmerksamkeit, die meine Existenz verbraucht, und die deshalb andern die Möglichkeit zu existieren nimmt.
Es ist keine Zuspitzung zu sagen: ich lebe nur, solange andere sterben.
Wegen der Missverständlichkeit dieser Aussage brauche ich einen kleinen Exkurs:
Dem naiven Gutmenschentum stößt das sauer auf, aber es gibt nicht genug für alle und alles. Schon die Idee des Teilens ist naiv: sie fixiert einen momentanen Istbestand an Personen und Gütern und glaubt, sie für die Zukunft verwalten zu können.
Den Einspuch, schon dieser „Istbestand“ verwehre mehr Existenz-Möglichkeiten die Grundlage, als er selber je hervorbringen kann, mag als akademisch gelten.
Nicht akademisch sondern sattsam erprobt ist die Erfahrung, dass aus dem Verwaltungsversuch der Existenz-Möglichkeiten mehr ungewolltes und unvorhergesehenes Unrecht entsteht, als ohne ihn.
Das ist schon Stoff der antiken Tragödie.
Am schlimmsten wird es aber, wenn der angestrebte „gerechte“ Zustand tatsächlich erreicht wird: er ist dann bestenfalls Stagnation (s.u.) und entpuppt sich als Hölle auf Erden.
Missverständlich und naiv ist aber auch die Schlussfolgerung, man brauche sich deshalb nicht um Soziale Gerechtigkeit oder Frieden auf Erden oder die Rettung der Wale bemühen. Der Handelnde muss sich nur darüber im Klaren sein, dass der Sinn seines Handeln transzendent ist. Wörtlich gemeint: der Sinn seines Handelns darf sich nicht im Erfolg erschöpfen. Denn der stellt sich nie so ein, wie geplant. Im Verlauf des „Erfolges“ stellen sich sogar immer mehr Zweifel am Sinn des „Erfolges“ ein. Wie gesagt, es gibt unzählige historische Beispiele, und gerade das ist Naivität zu glauben, die andern hätten es einfach nur falsch angepackt. Andererseits ist diese Naivität Ausgangspunkt für Neues. Ende des Exkurses.
Da haben wir also eine Polarität:
Einerseits ist es ganz voraussetzungslos gut, dass es mich gibt. Die Tatsache meiner Existenz beinhaltet das bereits.
Andererseits verbrauche ich die Existenzmöglichkeiten anderer. Dafür muss ich mich rechtfertigen! Meine Existenz wird infrage gestellt, ob sie es wert ist. Womit wir beim Thema Walsers wären.
Dazu braucht es aber keinen Gott, auch keine Gesellschaft, ich glaube, das tun wir schon selber. Es gibt keine schärfere Selbst-Verurteilung als die, ein Looser zu sein. Also jemand, der aus dem Geschenk der Existenz und seinen Möglichkeiten nichts gemacht hat. Das ein solcher sich hässlicher und weniger Wert als ein Insekt fühlt, ist nachvollziehbar. Ich glaube nicht, dass diese Kategorie gesellschaftlich bedingt ist, also herangetragen. Es geht auch nicht um gesellschaftliche Maßstäbe oder Anerkennung, obwohl die viel einfacher zu erringen sind, als eigene innere Maßstäbe zu entwickeln.
Die Suche nach einem Sinn und seiner Erfüllung ist m.E. fest in unsere Existenz eingebaut, egal wie sie gelebt wird.
Der Einspruch des Gutmenschentums, jede Existenz sein aus sich selbst gerechtfertigt ohne jede Leistung gut, wäre eigentlich in obigem Sinne. Sie lässt sich aber schnell als etwas anderes entlarven: Es geht dabei um eine Abwehr, meist gekoppelt mit einem Anspruch.
Nicht nur ich verbrauche Existenz-Möglichkeiten (damit kann ich leben), auch andere wollen meine Möglichkeiten für sich ge- und verbrauchen. Das ist die logische Konsequenz und aufregend und gefährlich für mich. Und das muss abgewehrt werden! Und da Angriff die beste Verteidigung ist, kann ich aufgrund meines voraussetzungslosen Existenzrechtes die andern zur Subsidiarität verdonnern. Genialer Schachzug: dann haben sie den Schwarzen Peter.
Ob aber der vermeintliche oder tatsächliche Looser heute aggressiv nach außen auftritt oder damals autoaggressiv sich selbst verdammt, wie Walser an Beispielen der Literatur schildert, oder ob der vermeintlich oder tatsächlich Erfolgreiche sich aus seinem Erfolg rechtfertigt und den damit verbundenen Ressourcen, oder ob er als Erbe dieser Ressourcen „sich grade selbst genug ist, wie er ist" (Tonio Kröger?), ohne jeden Rechtfertigungsbedarf – alle diese Beispiel sind wohl kaum attraktive Lebensmodelle!
Meiner Meinung nach hat das mit dem Tod zu tun und damit, warum die Fragestellung von Nagel sehr einleuchtend scheint, aber trotzdem voll daneben geht.
Es ist ja nicht nur der Looser, der Möglichkeiten blockiert, sondern auch gerade der Erfolgreiche, der ab einem bestimmten Stadium seine bisherigen Erfolgsrezepte nur noch dazu einsetzen kann, andere zu blockieren, dass sie ihn nicht überholen oder ihm die Kontrolle entwinden. Auch der genialste Kopf hat nicht beliebig viele Möglichkeiten sich selbst neu zu erfinden. Irgendwann reproduziert er nur noch, aber er verhindert wirkungsvoll. Man stelle sich vor, Woody Allen würde nicht gleich ewig , aber 1000 Jahre leben, und produzierte jedes Jahr einen neuen Film... und würde dazu wie jedes Jahr die Creme der Nachwuchsschauspielerinnen abschöpfen... und einen erklecklichen Prozentsatz des Budgets für neue Filmexperimente... und der Spielzeiten in den Kinos... und... Er würde einiges verhindern durch seine bloße, wohlverdiente Existenz, aber, was dabei rauskäme an 1000 Filmen, ließe sich vermutlich schon in den ersten 25 sehen.
Das gilt nicht nur im Verhältnis Eltern/Kinder oder Lehrer/Schüler, auch das Verhältnis Selbstbild/Identität ist davon betroffen. Etwas Unappetitliches haben die Salvatore Dalis oder Johann W. Goethes ja, die sich so genial finden, dass sie sich, und die Menschheit sie natürlich erst recht, für unverzichtbar halten.
Das Alte, so viel es für das Neue geleistet haben mag, blockiert irgendwann. Lässt alles in der Wiederkehr des ewig Gleichen erstarren. Oder genauer: es lässt das Leben langsam verblassen bis zum Zombietum.
Dieses fade-out ist der eigentliche Tod. Oder die Hölle.
Der Tod selbst ist lebensnotwendig.
Er kommt ja nicht erst am Schluss des Lebens. Er beginnt, wo ich eine Möglichkeit zugunsten einer anderen unwiederbringlich sausen lasse. Einen Beruf wähle und damit ein anderer werde, als ich mit der anderen beruflichen Möglichkeit geworden wäre.
Oder diese Beziehung eingehe und nicht jene. Und damit unwiderruflich ein anderer werde, als ich mit dem anderen Partner geworden wäre.
Die Tatsache, dass es ein positives Motiv gibt, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass etwas anderes für immer ungelebt bleibt. Oder stirbt. Das ist eben keine Frage der Lebenszeit, sondern iherr Qualität. Entscheidungsschwäche hat oft mit dieser Täuschung zu tun und der Unfähigkeit, echte alternative Möglichkeiten rundweg umzubringen.
Auch das bereits Gewordene muss verschwinden, nicht nur Materielles, auch Gefühltes, Überzeugungen und Selbstbilder. Das Bitterste am älter werden ist die Entdeckung, dass nicht nur ein sich neu erfinden, sondern auch Altes loszuwerden nicht beliebig oft geht. Ich werde immer unsensibler und abgebrühter, entwickele immer ausgefeiltere Abwehrstrategien gegen die Unmittelbarkeit des Lebens und seinen Zumutungen.
Kurz: ich versteinere schrittweise und drohe, ein Denkmal meiner selbst zu werden.
Ein Geheimnis des Todes ist, dass er Entwicklung möglich macht. Auch meine eigne.
Und wenn es etwas gibt, was ich nicht will, und ihr wahrscheinlich auch nicht, dann, dass es morgen so wird wie heute, oder wie gestern, oder wie vorgestern... dass dieses fade-out eintritt. Ich ertrage das Morgen als das dem Heute ähnlichen nur, weil ich hoffe, dass es die Brücke zu einer Entwicklung ist. Dass es noch Entwicklung gibt.
Wenn uns die Hoffnung auf Entwicklung genommen wird, warten wir das natürliche Ende gar nicht erst ab, sondern bringen uns vorher um. Dazu gibt es genug Methoden, die offiziell gar nicht als Selbstmord zählen. Es laufen genug Zombies herum, die das veranschaulichen.
Was es auch immer ist, das sich mit meiner Existenz zur Geltung bringen will, und das ich selbst vielleicht noch gar nicht genau kenne, ich hoffe, es kommt noch morgen. Oder nächstes Jahr, oder auch in 10 Jahren. Deshalb will ich in den nächsten 10 Jahren nicht endgültig sterben. Dazu muss ich mich verändern und das heißt auch, teilweise sterben.
Wenn es aber nicht in den nächsten 50 Jahren kommt, oder sich wenigstens zeigt, dann kommt es gar nicht mehr. Die scheinbare Vielzahl der äußeren Angebote täuscht darüber hinweg, dass es keine Vielzahl von inneren Entwicklungen meiner Existenz gibt.
Entwicklung entwertet mit einem Schlag unendliche viele Möglichkeiten, indem sie sie als überlebt ablegt.
Was soll ich dann mit den nächsten 50.000 Jahren? Kreuzfahrten mit dem Traumschiff??
Der Tod ist um so unwirklicher, je weiter er in die Zukunft rückt. Oder in die Vergangenheit. Meine nicht gelebte Existenz in 50.000 Jahren schockiert mich nicht die Bohne. Außerdem glaubt der größte Teil der Menschheit an Reinkarnation und hat trotzdem Angst heute zu sterben.
Aber wenn ich den Tod heute treffe, verändert er mein Leben:
entweder zu mehr fade-out, oder zu weniger Lebensangst.
LG, C
ehe es ganz untergeht, wollte ich dir noch Einiges auf deine Gedanken zur Rechtfertigung, Walser, Selbstmord und zur Existenz antworten.
Existenz heißt wörtlich Herausragen, woraus auch auch immer: aus dem Nichts, aus dem All-Einen, aus dem Moment, in den Moment, oder einfach nur auftauchen aus dem Strom des Unbewussten, des Lebens, des Seins etc.
Die Kelten hatten dafür als Bild ihre komplizierten Knoten, wo sich das wellenförmig fließende Band des Lebens zurückschlingt und einen unauflöslichen Innenraum bildet, der sich aus diesem Fluss auskoppelt.
Diese Existenz entfaltet immer ein Zweifaches, ob es uns passt oder nicht:
Einerseits ist es ein Wunder, dass es mich gibt, dass mir meine Existenz bewusst wird.
Ob ich mich als geworfen erlebe, als gewollt oder ungewollt, als vom Glück begünstigt oder als einer, dem die elementarsten Bedürfnisse an Leben und Gesundheit verweigert werden – wenn ich davon einmal absehe und mich frage „wäre es besser, es hätte mich nie gegeben?“
Wäre es das wirklich?
Dann bliebe eine einzige Option, diesen schrecklichen Irrtum zu korrigieren. Der Freitod.
Andernfalls bin ich da. Und einmalig da.
Gibt es noch Hoffnung auf Entwicklung, dann heißt das nichts weniger, als dass ich jetzt ein voraussetzungsloses „Ja“ zu meiner Existenz in mir vorfinde, über das ich gar nicht verfüge. Das “Nein“, vielleicht weil meine Hoffnungen enttäuscht wurden, ist immer nachträglich. Im Sinne von „es hätte alles so einfach sein können, wenn nicht...“
Das zählt aber nicht.
Es gibt keinen Anspruch auf Gelingen. Der Versuch war es wert.
Andererseits verwehrt meine Existenz anderen die Möglichkeit zu existieren.
Schon die befruchtete Eizelle, aus der ich geworden bin, hat beim Einnisten anderen den Platz genommen und die potenziellen Geschwister zur Nichtexistenz verdammt. Das Brot, dass ich esse, kann kein anderer essen. Es gibt unaufzählbar viele Ressourcen materieller und immaterieller Natur, wie Liebe oder Aufmerksamkeit, die meine Existenz verbraucht, und die deshalb andern die Möglichkeit zu existieren nimmt.
Es ist keine Zuspitzung zu sagen: ich lebe nur, solange andere sterben.
Wegen der Missverständlichkeit dieser Aussage brauche ich einen kleinen Exkurs:
Dem naiven Gutmenschentum stößt das sauer auf, aber es gibt nicht genug für alle und alles. Schon die Idee des Teilens ist naiv: sie fixiert einen momentanen Istbestand an Personen und Gütern und glaubt, sie für die Zukunft verwalten zu können.
Den Einspuch, schon dieser „Istbestand“ verwehre mehr Existenz-Möglichkeiten die Grundlage, als er selber je hervorbringen kann, mag als akademisch gelten.
Nicht akademisch sondern sattsam erprobt ist die Erfahrung, dass aus dem Verwaltungsversuch der Existenz-Möglichkeiten mehr ungewolltes und unvorhergesehenes Unrecht entsteht, als ohne ihn.
Das ist schon Stoff der antiken Tragödie.
Am schlimmsten wird es aber, wenn der angestrebte „gerechte“ Zustand tatsächlich erreicht wird: er ist dann bestenfalls Stagnation (s.u.) und entpuppt sich als Hölle auf Erden.
Missverständlich und naiv ist aber auch die Schlussfolgerung, man brauche sich deshalb nicht um Soziale Gerechtigkeit oder Frieden auf Erden oder die Rettung der Wale bemühen. Der Handelnde muss sich nur darüber im Klaren sein, dass der Sinn seines Handeln transzendent ist. Wörtlich gemeint: der Sinn seines Handelns darf sich nicht im Erfolg erschöpfen. Denn der stellt sich nie so ein, wie geplant. Im Verlauf des „Erfolges“ stellen sich sogar immer mehr Zweifel am Sinn des „Erfolges“ ein. Wie gesagt, es gibt unzählige historische Beispiele, und gerade das ist Naivität zu glauben, die andern hätten es einfach nur falsch angepackt. Andererseits ist diese Naivität Ausgangspunkt für Neues. Ende des Exkurses.
Da haben wir also eine Polarität:
Einerseits ist es ganz voraussetzungslos gut, dass es mich gibt. Die Tatsache meiner Existenz beinhaltet das bereits.
Andererseits verbrauche ich die Existenzmöglichkeiten anderer. Dafür muss ich mich rechtfertigen! Meine Existenz wird infrage gestellt, ob sie es wert ist. Womit wir beim Thema Walsers wären.
Dazu braucht es aber keinen Gott, auch keine Gesellschaft, ich glaube, das tun wir schon selber. Es gibt keine schärfere Selbst-Verurteilung als die, ein Looser zu sein. Also jemand, der aus dem Geschenk der Existenz und seinen Möglichkeiten nichts gemacht hat. Das ein solcher sich hässlicher und weniger Wert als ein Insekt fühlt, ist nachvollziehbar. Ich glaube nicht, dass diese Kategorie gesellschaftlich bedingt ist, also herangetragen. Es geht auch nicht um gesellschaftliche Maßstäbe oder Anerkennung, obwohl die viel einfacher zu erringen sind, als eigene innere Maßstäbe zu entwickeln.
Die Suche nach einem Sinn und seiner Erfüllung ist m.E. fest in unsere Existenz eingebaut, egal wie sie gelebt wird.
Der Einspruch des Gutmenschentums, jede Existenz sein aus sich selbst gerechtfertigt ohne jede Leistung gut, wäre eigentlich in obigem Sinne. Sie lässt sich aber schnell als etwas anderes entlarven: Es geht dabei um eine Abwehr, meist gekoppelt mit einem Anspruch.
Nicht nur ich verbrauche Existenz-Möglichkeiten (damit kann ich leben), auch andere wollen meine Möglichkeiten für sich ge- und verbrauchen. Das ist die logische Konsequenz und aufregend und gefährlich für mich. Und das muss abgewehrt werden! Und da Angriff die beste Verteidigung ist, kann ich aufgrund meines voraussetzungslosen Existenzrechtes die andern zur Subsidiarität verdonnern. Genialer Schachzug: dann haben sie den Schwarzen Peter.
Ob aber der vermeintliche oder tatsächliche Looser heute aggressiv nach außen auftritt oder damals autoaggressiv sich selbst verdammt, wie Walser an Beispielen der Literatur schildert, oder ob der vermeintlich oder tatsächlich Erfolgreiche sich aus seinem Erfolg rechtfertigt und den damit verbundenen Ressourcen, oder ob er als Erbe dieser Ressourcen „sich grade selbst genug ist, wie er ist" (Tonio Kröger?), ohne jeden Rechtfertigungsbedarf – alle diese Beispiel sind wohl kaum attraktive Lebensmodelle!
Meiner Meinung nach hat das mit dem Tod zu tun und damit, warum die Fragestellung von Nagel sehr einleuchtend scheint, aber trotzdem voll daneben geht.
Es ist ja nicht nur der Looser, der Möglichkeiten blockiert, sondern auch gerade der Erfolgreiche, der ab einem bestimmten Stadium seine bisherigen Erfolgsrezepte nur noch dazu einsetzen kann, andere zu blockieren, dass sie ihn nicht überholen oder ihm die Kontrolle entwinden. Auch der genialste Kopf hat nicht beliebig viele Möglichkeiten sich selbst neu zu erfinden. Irgendwann reproduziert er nur noch, aber er verhindert wirkungsvoll. Man stelle sich vor, Woody Allen würde nicht gleich ewig , aber 1000 Jahre leben, und produzierte jedes Jahr einen neuen Film... und würde dazu wie jedes Jahr die Creme der Nachwuchsschauspielerinnen abschöpfen... und einen erklecklichen Prozentsatz des Budgets für neue Filmexperimente... und der Spielzeiten in den Kinos... und... Er würde einiges verhindern durch seine bloße, wohlverdiente Existenz, aber, was dabei rauskäme an 1000 Filmen, ließe sich vermutlich schon in den ersten 25 sehen.
Das gilt nicht nur im Verhältnis Eltern/Kinder oder Lehrer/Schüler, auch das Verhältnis Selbstbild/Identität ist davon betroffen. Etwas Unappetitliches haben die Salvatore Dalis oder Johann W. Goethes ja, die sich so genial finden, dass sie sich, und die Menschheit sie natürlich erst recht, für unverzichtbar halten.
Das Alte, so viel es für das Neue geleistet haben mag, blockiert irgendwann. Lässt alles in der Wiederkehr des ewig Gleichen erstarren. Oder genauer: es lässt das Leben langsam verblassen bis zum Zombietum.
Dieses fade-out ist der eigentliche Tod. Oder die Hölle.
Der Tod selbst ist lebensnotwendig.
Er kommt ja nicht erst am Schluss des Lebens. Er beginnt, wo ich eine Möglichkeit zugunsten einer anderen unwiederbringlich sausen lasse. Einen Beruf wähle und damit ein anderer werde, als ich mit der anderen beruflichen Möglichkeit geworden wäre.
Oder diese Beziehung eingehe und nicht jene. Und damit unwiderruflich ein anderer werde, als ich mit dem anderen Partner geworden wäre.
Die Tatsache, dass es ein positives Motiv gibt, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass etwas anderes für immer ungelebt bleibt. Oder stirbt. Das ist eben keine Frage der Lebenszeit, sondern iherr Qualität. Entscheidungsschwäche hat oft mit dieser Täuschung zu tun und der Unfähigkeit, echte alternative Möglichkeiten rundweg umzubringen.
Auch das bereits Gewordene muss verschwinden, nicht nur Materielles, auch Gefühltes, Überzeugungen und Selbstbilder. Das Bitterste am älter werden ist die Entdeckung, dass nicht nur ein sich neu erfinden, sondern auch Altes loszuwerden nicht beliebig oft geht. Ich werde immer unsensibler und abgebrühter, entwickele immer ausgefeiltere Abwehrstrategien gegen die Unmittelbarkeit des Lebens und seinen Zumutungen.
Kurz: ich versteinere schrittweise und drohe, ein Denkmal meiner selbst zu werden.
Ein Geheimnis des Todes ist, dass er Entwicklung möglich macht. Auch meine eigne.
Und wenn es etwas gibt, was ich nicht will, und ihr wahrscheinlich auch nicht, dann, dass es morgen so wird wie heute, oder wie gestern, oder wie vorgestern... dass dieses fade-out eintritt. Ich ertrage das Morgen als das dem Heute ähnlichen nur, weil ich hoffe, dass es die Brücke zu einer Entwicklung ist. Dass es noch Entwicklung gibt.
Wenn uns die Hoffnung auf Entwicklung genommen wird, warten wir das natürliche Ende gar nicht erst ab, sondern bringen uns vorher um. Dazu gibt es genug Methoden, die offiziell gar nicht als Selbstmord zählen. Es laufen genug Zombies herum, die das veranschaulichen.
Was es auch immer ist, das sich mit meiner Existenz zur Geltung bringen will, und das ich selbst vielleicht noch gar nicht genau kenne, ich hoffe, es kommt noch morgen. Oder nächstes Jahr, oder auch in 10 Jahren. Deshalb will ich in den nächsten 10 Jahren nicht endgültig sterben. Dazu muss ich mich verändern und das heißt auch, teilweise sterben.
Wenn es aber nicht in den nächsten 50 Jahren kommt, oder sich wenigstens zeigt, dann kommt es gar nicht mehr. Die scheinbare Vielzahl der äußeren Angebote täuscht darüber hinweg, dass es keine Vielzahl von inneren Entwicklungen meiner Existenz gibt.
Entwicklung entwertet mit einem Schlag unendliche viele Möglichkeiten, indem sie sie als überlebt ablegt.
Was soll ich dann mit den nächsten 50.000 Jahren? Kreuzfahrten mit dem Traumschiff??
Der Tod ist um so unwirklicher, je weiter er in die Zukunft rückt. Oder in die Vergangenheit. Meine nicht gelebte Existenz in 50.000 Jahren schockiert mich nicht die Bohne. Außerdem glaubt der größte Teil der Menschheit an Reinkarnation und hat trotzdem Angst heute zu sterben.
Aber wenn ich den Tod heute treffe, verändert er mein Leben:
entweder zu mehr fade-out, oder zu weniger Lebensangst.
LG, C
Hallo Sam,
ich hab mir aufgrund deiner Ausführungen hier zu Weihnachten Josef samt Brüder schenken lassen - gibt es eine festgelegte Reihenfolge der Ausgaben oder ist es gerade das offene, dass man lesen kann, wie man möchte? Und wie machst du das?
danke,
liebe Grüße,
Lisa
ich hab mir aufgrund deiner Ausführungen hier zu Weihnachten Josef samt Brüder schenken lassen - gibt es eine festgelegte Reihenfolge der Ausgaben oder ist es gerade das offene, dass man lesen kann, wie man möchte? Und wie machst du das?
danke,
liebe Grüße,
Lisa
Vermag man eine Geschichte zu erzählen, die noch nicht geschehen ist?
Es verhält sich damit wohl wie mit unserer Angst. Fürchten wir uns doch gerade vor dem mit aller Macht, was gar nicht mehr geschehen kann, eben weil es schon längst geschehen ist.
Es verhält sich damit wohl wie mit unserer Angst. Fürchten wir uns doch gerade vor dem mit aller Macht, was gar nicht mehr geschehen kann, eben weil es schon längst geschehen ist.
-
Sam
Hallo Carl,
vielen Dank für deine Gedanken. Ich komme auf alle Fälle darauf zurück!
Hallo Lisa,
ich habe es von vorne gelesen (also mit der Geschichte Jakobs begonnen). Einfach loslegen und sich davontragen lassen. Und wenn es mal schwer wird, daran denken, dass so ziemlich alles, was uns kulturell umgibt, seine Wurzeln in diesen Mythen hat.
Ich wünsch dir viel Vergügen beim Lesen!
vielen Dank für deine Gedanken. Ich komme auf alle Fälle darauf zurück!
Hallo Lisa,
ich habe es von vorne gelesen (also mit der Geschichte Jakobs begonnen). Einfach loslegen und sich davontragen lassen. Und wenn es mal schwer wird, daran denken, dass so ziemlich alles, was uns kulturell umgibt, seine Wurzeln in diesen Mythen hat.
Ich wünsch dir viel Vergügen beim Lesen!
Lieber Sam,
dank dir!
liebe Grüße,
Lisa
dank dir!
liebe Grüße,
Lisa
Vermag man eine Geschichte zu erzählen, die noch nicht geschehen ist?
Es verhält sich damit wohl wie mit unserer Angst. Fürchten wir uns doch gerade vor dem mit aller Macht, was gar nicht mehr geschehen kann, eben weil es schon längst geschehen ist.
Es verhält sich damit wohl wie mit unserer Angst. Fürchten wir uns doch gerade vor dem mit aller Macht, was gar nicht mehr geschehen kann, eben weil es schon längst geschehen ist.
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 33 Gäste